Выплатит ли УК штраф за затопленную квартиру?

Из-за талых вод оказалась затопленной квартира, но управляющая компания отказалась возмещать ущерб владелице. Фирма решила, что все дело в неправильном монтаже козырька. А им занимались собственники. Три инстанции обязали УК выплатить ущерб, а вот присуждать в пользу истца неустойку и штраф не стали. Верховный суд не согласился с выводом об отказе взыскать штраф в пользу потребителя.

У Елизаветы Тугушевой* есть квартира на пятом этаже многоквартирного дома. В феврале 2021-го ее жилье затопило талой водой с крыши. Собственница обратилась в «Управляющую компанию ЖЭУ № 1», к ней направили комиссию. Она установила: талая вода попала в квартиру с козырька балкона, который владельцы квартиры остеклили и установили самовольно. То есть виноваты они сами. Тугушева с этим не согласилась и направила в УК претензию о возмещении ущерба. Компания провела дополнительный осмотр, но в итоге отказала.

Недовольная владелица квартиры подала на фирму в суд. Судебная экспертиза установила, что устранение повреждений стоит 86 377 руб. Тугушева просила взыскать эту сумму в качестве материального ущерба, а еще 689 288 руб. неустойки и штраф в размере 50% от суммы, которую присудят в пользу потребителя. Компания настаивала, что затопление произошло из-за неправильного монтажа козырька балкона. Причина залива не связана с действиями управляющей компании.

LEGAL DIGEST

Срок для судрасходов и затопленная квартира: новые дела ВС

Три инстанции взыскали с ответчика запрашиваемую сумму ущерба, а вот в части требований о неустойке и штрафе отказали. Суды со ссылкой на ст. 31 закона «О защите прав потребителей» («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») отметили: неустойку взыскивают, если убытки причинены из-за отказа исполнителя выполнить договор. Убытки же Тугушевой не связаны с отказом от сделки. Также суды со ссылкой на п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» указали: для взыскания штрафа надо, чтобы ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, которые он заявил до обращения в суд. Тугушева же в претензии к компании ставила вопрос о возможной сумме восстановительного ремонта для дальнейшего возмещения ущерба. А вот с требованием о выплате компенсации за причинение вреда она не обращалась.

Тугушева обжаловала выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде (дело № 24-КГ23-6-К4). В жалобе она обратила внимание на п. 46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17. Согласно ему, когда суд удовлетворяет требование потребителя, которое добровольно не исполнила компания, то с ответчика взыскивают штраф независимо от того, заявлял ли истец такую просьбу. Еще Тугушева отметила: она подавала претензию к управляющей организации, но суды по ошибке не признали, что она таким образом соблюдала досудебный порядок. По мнению ответчика, в том, что собственнице причинен ущерб, его вины нет. А значит, нет и оснований взыскивать штраф.

На заседание в ВС стороны не явились. Посовещавшись, коллегия отменила акты трех инстанций в части отказа взыскать штраф в пользу потребителя и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальном акты нижестоящих судов оставили без изменений.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Елена Нозикова