Верховный Суд Российской Федерации разрешил экс-супругам не гасить долги друг друга

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор бывших супругов о разделе трехкомнатной квартиры, а также бывший муж потребовал признать совместным долг, взятый им у своего отца для погашения ипотеки.

При этом по ходатайству бывшей жены ответчика в процессе была проведена судебная техническая экспертиза давности создания спорных долговых расписок. Согласно выводам экспертов, установить время выполнения расписок не представляется возможным, так как документы подвергались агрессивному воздействию - длительному интенсивному световому и термическому - поэтому свойства материала изменились.

Между тем суд первой инстанции не только произвёл раздел имущества, исходя из равенства долей и нуждаемости каждого из них в использовании квартиры, с выплатой другому супругу соответствующей денежной компенсации, но и признал долг по договорам займа совместным обязательством сторон.

Суд при этом сослался на положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и посчитал, что факт заключения ответчиком с его отцом договоров займа подтверждён заключением эксперта, показаниями допрошенного в качестве свидетеля отца, а также представленными в суд подлинниками расписок.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными, кассационный суд общей юрисдикции также с ними согласился.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Закон устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

«Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит», - обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств, указывает высшая инстанция.

«Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи», - отмечает Верховный Суд.

В данном споре истица неоднократно ссылалась на то, что представленные бывшим супругом долговые расписки носят фиктивный характер и были составлены уже в период рассмотрения иска в суде. О том, что ответчик занимал денежные средства у своего отца, ей стало известно только из текста встречного искового заявления. Кроме того, заявитель указывала, что имела собственные денежные накопления, так же как и бывший муж, поэтому необходимость занимать у них отсутствовала.

Тем не менее, удовлетворяя требования ответчика о признании долга по договорам займа общим, суд признал доказанным его утверждение о получении от отца денежных средств по двум договорам займа с целью приобретения квартиры. По мнению суда, достаточными и достоверными доказательствами этого являются показания отца ответчика, а также подлинники двух долговых расписок. При этом суд указал на то, что истец не доказала в суде, что данные расписки были написаны уже в период рассмотрения дела в суде.

Между тем именно на бывшем супруге истицы лежала процессуальная обязанность доказать как факт получения денежных средств от его отца на условиях договоров займа, так и то, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) всё полученное было использовано на нужды семьи, отмечает Верховный Суд РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являлись установление фактов возникновения долга и расходования этих денег на нужды семьи, а также финансовая возможность не только сторон оплатить приобретение квартиры и погасить кредитные обязательства за счёт собственных средств, а также наличие у отца ответчика почти двух миллионов рублей, которые он мог бы дать в долг сыну.

Однако эти вопросы судами фактически оставлены без внимания и правовой оценки. В том числе суды проигнорировали вывод экспертизы, установившей факт агрессивного воздействия на расписки, которое изменяет свойства материала документов.

В связи с допущенными нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить дело в части признания долга общим и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор статьи: Алиса Фокс

Источник: ВС РФ