Верховный Суд РФ защитил право водителей уже проданных автомобилей на страховку

Верховный Суд РФ защитил право водителей уже проданных автомобилей на страховку

Правовыми нормами допускается проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и без согласия страховщика: при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией автомобиля исследование проводится путём составления графической модели столкновения, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

Владелица Mercedes-Benz потребовала выплатить страховое возмещение из-за ДТП, совершенного мотоциклистом. Однако ей отказали, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения не соответствовали обстоятельствам аварии.

Тогда водитель самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, которая пришла к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является столкновение с мотоциклом, а следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о происшествии.

Истица направила в страховую компанию претензию, но она удовлетворена не была.

Тогда водитель обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведено новое исследование, посчитавшее, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Омбудсменом принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

Решения судебных инстанций

Суд первой инстанции назначил уже судебную экспертизу, согласно выводам которой некоторые повреждения Mercedes-Benz могли быть получены в результате случившегося ДТП. Суд признал доказанными факт аварии и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку оба транспортных средства к этому моменту уже были проданы. Сославшись в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, апелляционная инстанция отказала в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.

Позиция ВС

Положения закона не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с единой методикой, которая предусматривает исключительные случаи, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если оно находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано). Тогда установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). В таком случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

«В случае невозможности натурного сопоставления (повреждений и обстоятельств ДТП) строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ», - поясняет ВС.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

«Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств», - указывает высшая инстанция.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы вследствие невозможности представить повреждённый автомобиль нельзя признать правомерным, пришел к выводу ВС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Также по настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебное, рецензии специалистов, которые суду надлежало оценить на относимость, допустимость, достоверность, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы суда.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, пришел к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс