В удовлетворении исковых требований микрофинансовой компании о взыскании задолженности по договору займа отказано

ООО обратилось в суд с иском к ответчику Э. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что  24.12.2021 между ООО МФК   и ответчиком заключен договор потребительского займа в электронном виде, путем акцептирования-принятия заявления оферты, по условиям которого указанная организация предоставило ответчику заем в размере 24000 руб. под 1% за каждый день пользования займом со сроком возврата займа до 24.01.2022г.

Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт указанного общества с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации, также ответчик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

08.06.2022 между ООО МФК и ООО заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 24.12.2021 в размере 40454 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 62 коп

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что она не получала займы в ООО МФК, никаких договоров займа не заключала. Номер телефона, указанный в договоре займа, ей не принадлежит. Банковская карта ей также не принадлежит, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах физического лица.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику номера мобильного телефона, адреса электронной почты, а также номера банковской карты  истцом ООО суду не представлено.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО к Э. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Решение не вступило в законную силу.