Из зала суда: Апелляция оставила постановление мирового судьи без изменения

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани рассмотрена жалоба Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Б. в январе 2023г., управляя автомобилем, осуществлял буксировку автомобиля «ВАЗ 2114», в гололедицу на гибкой сцепке, и не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес». Будучи участником ДТП, оставил место происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 1 месяц.

Б., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, себя участником ДТП не считает, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В суде Б. и его представитель, жалобу поддержали, указали, что не задевал припаркованный автомобиль, соответственно участником ДТП не являлся. Из-за колеи на дороге, буксируемый автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль, при этом водитель буксируемого автомобиля не изъявил желания остаться, и они поехали дальше, умысла оставлять место ДТП у Б. не было. Поскольку вред потерпевшей возмещен, просил применить статью 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что буксируемый автомобиль был не на ходу, пытаясь его завести, они ездили во дворе дома, периодически останавливались, проверяли цепкость троса и целостность автомобиля, так как иногда передний бампер вместе с тросом отходили от кузова автомобиля. При предполагаемом ударе буксируемого и припаркованного автомобилей он остановился, вышел из автомобиля проверить передний бампер с тросом, после чего вновь продолжили движение. Его автомобиль в ДТП не участвовал, умысла скрываться с места ДТП не было.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вины Б. в его совершении. Данные выводы нашли свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы Б. о том, что он не заметил, как совершил ДТП, суд апелляционной инстанции расценил как не обоснованные, так как в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, действия Б., оставившего место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставляя место ДТП Б. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

К доводу Б. о том, что виновным лицом является водитель, непосредственно находившийся за рулем буксируемого автомобиля, суд расценил критически, как средство защиты, основанное на неправильном толковании норм и правил дорожного движения.

Б., являясь водителем буксирующего автомобиля «Форд», при осуществлении в нарушение пункта 20.4 ПДД РФ буксировки на гибкой сцепке в гололедицу транспортного средства «ВАЗ 2114», не обеспечил постоянного контроля за движением буксируемого автомобиля, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес».

Доводы, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причиненный ущерб был незначительный и в настоящее время возмещен, в связи с чем, оно является малозначительным, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку оставление места ДТП водителем ТС, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания данного деяния малозначительным и освобождения Б. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Пресс-служба суда.