Где работодателям нельзя ставить камеры видеонаблюдения

Сегодня трудно найти более или менее серьезную организацию, у которой внутри и снаружи не висят камеры видеонаблюдения. Причем, по мнению некоторых, чем больше камер, тем круче считается контора.

Камеры видеонаблюдения в последние годы переживают невиданный в прошлом подъем - их ставят везде, где возможно. И граждане, казалось бы, привыкают трудиться под "недремлющим оком".

Но везде ли эти камеры установлены законно? И вообще, какие существуют в законодательстве правовые нормы для работодателей в связи с использованием системы наблюдения за сотрудниками внутри предприятия? В гражданском деле, о котором идет речь, суды заставили работодателя демонтировать камеры из комнаты отдыха работников.

А теперь расскажем важные детали этого гражданского дела. Итак, Третий кассационный суд общей юрисдикции оценил действия работодателя по установке видеонаблюдения в комнате для персонала*.

Собственно, эта история началась в Калининграде с того, что в местный суд обратился гражданин. Он трудился медицинским работником в одном из учреждений города. Если быть совсем точным, то работал гражданин в городской детской поликлинике. Вот к ней он и отнес иск в суд.

В этом иске было требование к руководству местной поликлиники признать незаконным размещение гардеробной для персонала в неотапливаемом помещении и еще - демонтировать установленные там видеокамеры.

Первым его иск рассмотрел Ленинградский районный суд Калининграда. А второй инстанцией был Калининградский областной суд. Оба суда частично удовлетворили иск сотрудника и признали установку камер видеонаблюдения в комнате отдыха незаконной.

И суды потребовали от работодателя установленное в зоне, где сотрудники отдыхают, видеонаблюдение убрать. Но администрация лечебного учреждения с таким решением двух инстанций оказалась категорически несогласна. И тогда детская поликлиника обжаловала решения судов в следующей инстанции - в кассации.

Все материалы гражданского дела внимательно изучил Третий КСОЮ и не нашел ошибок у коллег.

Кассационный суд не просто подтвердил правильность позиции нижестоящих инстанций, но и объяснил нормы закона такого решения.

Кассация сказала, что видеонаблюдение на рабочих местах и в производственных помещениях должно быть связано с исполнением работником должностных обязанностей.

При этом работодатель обязан известить своих сотрудников, что их снимают, и показать, где находятся зоны видимости камер.

Еще суд указал, что по своей сути видеонаблюдение должно повышать эффективность производства, способствовать контролю и учету рабочего времени работников, повышению производительности труда.

Но камеры видеонаблюдения, расположенные в зоне отдыха, нарушают права работников на неприкосновенность частной жизни.

Юристы подтверждают, что в недалеком будущем можно ожидать увеличения числа подобных исков от сотрудников, работодатели которых слишком увлечены установкой наблюдения.

Но во всех подобных случаях, которые смогли расследовать правоохранители, оказывалось, что установка видеонаблюдения - не действия работодателя, а хулиганство отдельного сотрудника. Как правило, такие "подпольные" камеры монтируют граждане, чтобы потом шантажировать тех, кто попал на видео, угрозой выложить неприятную для гражданина картину в открытый доступ.

Либо они просто сводили счеты с недругом. Во всех перечисленных эпизодах подобные действия образуют состав преступления и наказываются соответствующим образом.

К сожалению, иногда такие незаконные действия имеют трагические последствия. В последних двух громких случаях камеры видеонаблюдения подростки устанавливали сами. В одном случае - в женском туалете, в другом - в душе спортивной школы.

Эти съемки они разместили в Сети с оскорбительными комментариями про тех девочек, которые попали в кадр.

В одном случае 14-летняя ученица наглоталась таблеток. Ее смогли спасти, но проблемы со здоровьем у нее остались на всю жизнь. В другом случае помочь девочке не смогли. Она несколько дней переживала из-за комментариев под выложенным видеорядом, а потом спрыгнула с 11-го этажа. Уголовные дела, конечно, возбудили, но жизнь и здоровье уже вернуть невозможно.

* Решение кассационного суда N 2-2154/2022.